甚至可以设想将融合说和交谈合理性概念结合，以此从理论上对疑难问题中的法律解释作出合理解说，并从制度上予以规范化。

注释: [1]Gustav Radbruch. Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht (1946) [C] // Gustav Radbruch. Gesamtausgabe, Bd.3. hrsg. v. Arthur Kaufmann. Heidelberg : Müller, 1990. [2]Stanley L. Paulson. Lon L. Fuller, Gustav Radbruch, and the PositivistThese [J]. Law and Philosophy, 1994, (13). [3]Horst Dreier. Die Radbruchsche Formel - Erkenntnis oder Bekenntnis?[C] //Hans Mayer (Hrsg.). Staatsrecht in Theorie und Praxis. Festschrift Robert Walter zum 60. Geburtstag, Wien: Manz, 1991. [4]Ralf Dreier. Gustav Radbruch, Hans Kelsen, Carl Schmitt [C] //H. Haller et al (Hrsg.). Staat und Recht. Festschrift für Günther Winkler. Wien: Springer, 1998. [5]H.L.A.Hart. Positivism and the Separation of Law and Morals [J]. Harvard Law Review, 1957-1958, (71). [6]Thomas Mertens. Radbruch and Hart on the Grudge Informer: A Reconsideration [J]. Ratio Juris, 2002, (15). [7]David Dyzenhaus. The Grudge Informer Cased Revisited [J]. New York University Law Review,2008, (83). [8][德]罗伯特·阿列克西. 柏林墙射手案：论法、道德与可罚性之关系[C] //罗伯特·阿列克西. 法：作为理性的制度化，雷磊，编译. 北京：中国法制出版社，2012. [9]Jan-R. Sieckmann. Die Radbruchsche Formelund die Mauerschützen [J]. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 2001, (87). [10]Albrecht Langer. Der Gedanke des Naturrechts seit Weimar und in der Rechtssprechung der Bundesrepublik [M]. Bonn: Springer, 1959. [11]Arthur Kaufmann. Die Radbruchsche Formel vom gesetzlichen Unrecht und vom übergesetzlichen Recht in der Diskussion um das im Namen der DDR begangene Unrecht [J]. Neue Juristische Wochenschrift, 1995, (48). [12]Bj?rn Schumacher. Rezeption und Kritik der Radbruchschen Formel [M]. G?ttingen: Univ.Diss., 1985. [13] Andreas Funke. Uberlegungen zu Gustav Radbruchs Verleugnungsformel. Ein Beitr?g zur Lehre vom Rechtsbegriff [J]. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 2003, (89). [14]Ralf Dreier. Gesetzliches Unrecht im SED-Staat? Am Beispiel des DDR-Grenzgesetzes [C] //F.Haft, W. Hassemer, U. Neumann, W. Schild, U.Schroth (Hrag.). Strafgerechtigkeit. Festschrift für Arthur Kaufmann. Heidelberg: Müller, 1993. [15]Stanley.L.Paulson. Radbruch on Unjust Laws: Competing Earlier and Later Views?[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 1995, (15). [16]Robert Alexy. A Defence of Radbruchs Formula [C] // David Dyzenhaus (ed.). Recrafting in Rule of Law: The Limits of Legal Order. Oxford: Hart Publishing, 1999. [17]Frank Saliger. Radbruchsche Formel und Rechtsstaat [M]. Heidelberg: Müller, 1995. [18]Hidehiko Adachi. Die Radbruchsche Formel [M]. Baden-Baden: Nomos, 2006. [19][德]阿图尔·考夫曼.古斯塔夫·拉德布鲁赫传[M].舒国滢，译.北京：法律出版社，2004. [20]Jan-R. Sieckmann. Rechtssystem und praktische Vernunft: Zur Struktur einer normativen Theorie des Rechts [J]. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 1992, (78). [21]Giovanni Sartor. Legality Policies and Theorie of Legality: From Bananas to Radbruchs Formula [J]. Ratio Juris, 2009, (22). [22]Frank Haldemann. Gustav Radbruch vs. Hans Kelsen: A Debate on Nazi Law [J]. Ratio Juris, 2005, (18). [23]Hans Keslen. Introduction to the Problems of Legal Theory [M]. trans. by B.L.Paulson and S.L.Paulson. Oxford: Clarendon Press, 1992 (1st ed. 1934). [24]Gustav Radbruch. Philosophy of Law, in: The Legal Philosophies of Lask, Radbruch and Dabin [M]. trans. by Kurt Wilk. Cambridge (MA): Cambridge University Press, 1950. [25]Heinrich Rickert. Der Gegenstand der Erkenntnis [M]. 4/5 Aufl.. Tübingen: Mohr, 1921. [26]Gustav Radbruch. Rechtsphilosophie (1932)[M]. 8.Aufl., hrsg. von Erik Wolf und Hans-Peter Schneider. Stuttgart: Koehler, 1973. [27]Gustav Radbruch, Fünf Minuten Rechtsphilosophie (1945) [C] //Arthur Kaufmann (Hrsg.), Gesamtausgabe, Bd.3. Heidelberg: Müller, 1990. [28]Arthur Kaufmann. Gedanken zur ?berwindung des rechtsphilosophischen Relativismus (1960) [C] //Arthur Kaufmann. Rechtsphilosophie im Wandel. Stationen eines Weges. Frankfurt a.M.: Athen?um, 1972. [29]Martin Kreile. Kriterien der Gerechtigkeit. Zum Problem des rechtsphilosophischen und politischen Relativismus [M]. Berlin: Duncker Humblot, 1963. [30]Robert Alexy. Menschenrechte ohne Metaphysik?[J]. Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 2004, (52). [31]Robert Alexy. Recht und Richtigkeit [C] //Werner Krawietz, Robert Summers, Ota Weinberger, Georg Henrik von Wright (Hrsg.). The Reasonable as Rational? On Legal Argumentation and Justification. Festschrift for Aulis Aarnio. Berlin: Duncker Humblot, 2000. [32]Hans Reichel. Gesetz und Richterspruch. Zur Orientierung über Rechtsquellen - und Rechtsanwendungslehre der Gegenwart [M]. Zürich : Orell Füssli, 1915. [33]Gustav Radbruch. Der Relativismus in der Rechtsphilosophie [C] //Arthur Kaufmann (Hrsg.), Gesamtausgabe, Bd.3. Heidelberg: Müller, 1990. [34]Gustav Radbruch. Der Zwek des Rechts [C] //Gustav Radbruch. Der Mensch im Recht. Ausgew?lte Vortr?ge und Aufs?tze über Grundfragen des Rechts, 2.Aufl., hrsg. von Fritz von Hippel u.a., G?ttingen: Van?denhoeck Ruprecht, 1961. [35]Gustav Radbruch. Vorschule der Rechtsphilosophie(1947) [M] //3.Aufl., besorgt von Arthur Kaumann, G?ttingen : Vandenhoeck Ruprecht, 1965. [36]Robert Alexy. Rechtssicherheit und Richtigkeit [C] //Ales Gerloch, Jan Tryzna, Jan Wintre (Hrsg.). Methodologie Interpretace Práva A Právní Jistota. Plzeň: Aleeněk, 2012. [37]Robert Alexy. Theorie der Grundrechte [M]. 3.Aufl., Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag, 1996. [38]Gustav Radbruch. Neue Probleme in der Rechtswissenchaft [C] // Gustav Radbruch. Eine Feurbach-Gedenkrede sowie drei Aufs?tze aus dem wissenschaftlichen nachla?, hrsg. v. Eberhard Schmidt, Tübingen: Mohr, 1952. [39]Jan-R.Sieckmann. Reconstructing Relativism. An Analysis of Radbruchs Philosophy of Law [J]. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 2009, (95). [40]Dietmar Von Der Pfordten. Radbruch as an Affirmative Holist. On the Question of What Ought to Be Preserved of His Philosophy [J]. Ratio Juris, 2008, (21). [41]Jezy Wr?blewski. The Judicial Application of Law [M]. ed. and trans. by Zenon Bánkowski and Neil MacCormick. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1992. [42] [德]罗伯特·阿列克西. 法概念与法效力[M]. 王鹏翔，译. 台北：五南图书出版股份有限公司，2013. [43]Erik Wolf. Groβe Rechtsdenker der deutschen Geistesgeschichte [M]. 4.Aufl., Tübingen: Mohr, 1963. 作者简介：雷磊，中国政法大学副教授。也就是说，法具有社会的效力是我们谈论法的效力问题的经验前提。

在第二条界线（不能容忍公式）之外、第一条界线之内，被拷问的制定法虽然被认为是法，但由于极端不正义而丧失了效力。六、两个子公式的关系 前文的论述会给人造成这么一种印象：既然否认公式是一个以观察者的视角来界定的法概念公式，是涉及文化相对主义的描述性法律理论，而不能容忍公式是一个以参与者视角来界定的法效力公式，是涉及伦理学相对主义的规范性法律理论，那么两者的性质显然就不同。此时法官所从事的就不是一般意义上的常规推理活动了，他们所进行的毋宁是一种超越既定制定法框架的法律推理或论证活动。前者采纳观察者的视角，是体现文化相对主义的描述性法律理论。[22] 观察者视角与理论理性相联系。

与凯尔森将其设定为一条思维上的超验逻辑预设的基础规范不同，拉德布鲁赫认为这些最高位阶的规范依然是具有实体内容的价值判断。当代最著名的拉德布鲁赫公式的辩护者阿列克西的确提出过一个三位一体的宣称论来证立一种规范性的法概念，即正确性宣称不仅意味着主张特定制定法的正确性，而且要担保可以证立这种正确性，并且拥有这样一种期待，即每个站在当时的法律体系立场之上并且理性的人，都会将特定制定法接受为正确的。尤其是对于这一公式本身的含义进行深人分析的著述迄今十分匾乏。

相比而言，否认公式无论是在学界还是在司法实务中都处于隐退的状态。相反，非独立于效力的法概念则包含着效力概念。有意偏离某部制定法即意味着不应当遵守与适用它，这也就意味着在特定情形中对它的效力的否认。可见在其真实的意思中，不能容忍公式运用的情境是以法的安定性为一方，而以正义和合目的性为另一方的冲突。

因为对法律之不同信念的真假判断是不可能的，也因为另一方面一部统一的法对于所有公民而言又是必须的，立法者就面临着挥剑一击斩断戈耳迪之结[29]的任务，这个结是法学无法解开的。在英美学界，对纽伦堡审判和拉德布鲁赫公式的态度同样构成了划分法理论阵营——自然法vs.法实证主义——的试金石，并促成了著名的哈特——富勒之争（Hart-FullerDebate）。

西克曼称这两种法概念为描述性的法概念与规范性的法概念。因此一切以刑罚相威胁、根本不考虑犯罪的不同严重程度而只图眼前威吓需要的法，一切对严重程度极不相同的犯罪采取同一种刑罚（通常采取死刑）的法，都不具有法的性质。当然，在日常情形中，这个第一步通常是隐匿的，因为一般而言大前提本身的效力不会发生问题，此时的法律推理是一种制定法框架内的推理活动。也有学者将前者称为虚无主义的，因为它认为规范性命题没有意义，既非真也非假。

法效力指明的就是这种义务：制定法无效即意味着生活在相关法律体系中的人们不应再去遵守它，而法官也不应再去适用它。而其中最要的就是人权。只有在作出特定制定法有效的判断的基础上，才会发生后续的步骤。差别在于认识所要借助的概念工具及其造成的结果。

就此而言，无论是叠合关系说还是平行关系说都没有充分重视它们之间的这些区别。凡是在某个法律体系中参与关于什么是在这个法律体系中被要求、禁止、允许和授权者的论证者，采取的是参与者的视角。

不能容忍公式本身非常直白地揭明：通常情况下，法的安定性享有初步的优先性。但正义宣称并不等同于正义，虽然它可能打开通往正义之途，所以它并非拉氏理论中的一种理念。

前已述及，这个公式最受人垢病之处在于这个公式的主观性，亦即立法者否弃正义的故意几乎是难以证明的。此时法官需要以法的安定性与平等原则为一方，以人权为另一方进行权衡。[7]尽管这些研究为学界深化对拉德布鲁赫公式的研究提供了很大的助益，但从整体看无论是广度还是深度仍有待加强。（三）否认公式的观察者视角 从法律科学的视角对法概念的界定属于观察者视角。形式原则要求形式正确性，即司法裁判受到权威制定的制定法的拘束。法律理论的任务在于澄清法的性质或者说本质特征，以使得法这种现象从根本上与其他现象区分开来。

这篇短文虽然没有对纽伦堡审判产生直接影响，但在后来德国法院追诉纳粹罪行以及两德统一后追诉东柏林边境士兵射杀逃亡者的行为（柏林墙射手案）时，都发挥了不可小觑的作用。法哲学是哲学的一部分，以法的价值为对象，采取评价性的立场。

我们可以将这种观点称为平行关系说（ParallelRelation Thesis）。在1932年之前，拉氏基于法官的职业伦理认为法官的义务在于，让制定法的效力意志生效，并使得自身的法感屈从于权威的法命令，他只要追问什么是合法的就可以了，而无需去追问它是否是正当的……我们会鄙视一个违背其信仰的人，但我们会尊重一位尽管感到制定法与他个人的法感相冲突但仍保持对制定法的忠诚的法官。

要注意的是，这种相对主义是一种认识论上的相对主义而不是本体论上的相对主义。要满足这种要求，制定法就要具备一般性，即法条对于所有在同一特定之观点下被视为平等之事物的可适用性。

这些法的基本原则无疑是人权原则。目前已有的研究成果导向了两种不同的观点。因为现实并非预先给定，而是通过认知形成的，是范畴综合的产物。而将后者称为怀疑主义的，因为它接受规范领域存在高低的标准，只是对此不能主张确定的办法来认定。

根据前面所说的，它提出的是一种法律的效力主张（法学的效力概念）。只要从客观的法律科学的视角出发，发现无法从正义或道德的价值来定义某个制定法，或者说如果某个制定法在外在方面能被证明显现出了否定正义的情形，这部制定法就不能被认为是法，此时无需对立法者的主观状态（追求、有意）进行认定。

它并不能被置于立法主体以及从其身上来追溯的目的这个层面，而是位于作为观察者的法律科学家这一方，后者被构想为认识的主体。这说明法概念之中依然包含一个别的理念，它至少与正义、合目的性与法的安定性三种理念之一是重合的。

前面已经阐明了第一个法理念即正义的内涵及其在变迁，现在我们来谈谈另两个理念。但1945年之后拉德布鲁赫的正义论发生了很大的变化。

这是否意味着晚期的拉德布鲁赫不再持文化相对主义的观点？在《五分钟法哲学》的第五部分，拉氏指出，有一些法的基本原则要比任何法律规定更强有力，确实，它们在具体方面还包含若干疑点，但几个世纪的努力已经为它们造就了一个稳固的地位，而且在所谓的人权与公民权利宣言中获得了如此广泛的赞同，以至于尽管某些人依然持怀疑的论调但它们经受住了质疑。当两者不能兼顾时，就必须对它们进行比较和取舍，以决定优先实现形式正确性还是实质正确性。持平行关系说的学者同样认为两个公式在性质上并无区别（既是法概念命题、也是法效力命题），但坚持主观与客观的区分。法概念要回答的核心问题是法是什么，而法效力则涉及法是否应当被遵守与适用。

因为在最低限度的非相对主义立场之下，人们可以找到一些大家都认可的基本价值，对于这些价值的违背在所有人看来都是不正义的，而违背这些价值的制定法从每个参与者的法概念出发都不在法的范围之内。所以，拉氏的伦理学相对主义必然要嫁接论证理论，而前面说的权衡就是论证的一种方式。

[38]似乎可以认为，在不能容忍公式中，参与者的视角又实现了统一，遵守和适用完成了并轨。在此与本文相关的是第（1）和第（4）个方面。

而拉氏证明人权获得广泛认同的依据是几个世纪的努力和它们进人了人权与公民权利宣言之中。就此而言，说拉氏的法概念是规范性的至少是可疑的。